Estimados contertulios, ¿que pasa si un suceso es verificado por dos personas distintas que no se conocen y dicen lo mismo?, lo más probable es que eso sea cierto, ahora si dos personas que si se conocen niegan algo? Lo más probable es que se pusieron de acuerdo para generar una mentira.
Ésta es una de las primeras conclusiones que yo saco a propósito del reportaje: “Esto no tiene nombre” que denuncia la caída de los edificios Alto Rio y Borde rio en Concepción. Quisiera- si ustedes me lo permiten-, es contarles las inconsistencias en las declaraciones que con mucho interés esperaba del dueño de la Inmobiliaria. Sr Juan Ignacio Ortigosa, que hasta antes del Terremoto él era el presidente de la Cámara Chilena de la Construcción para la región Octava. En el Edificio Alto Rio, en la que murieron 8 personas. Se presenta el caso, que a todas luces tuvo un alto porcentaje de insolvencia profesional, en alguno de los estamentos de la jerarquía constructiva; -que le contaba a ustedes contertulios en un capitulo anterior-. Y quisiera detenerme, en lo que el Constructor dijo.” Si tuviera que construir de nuevo el Edificio lo construiría de la misma forma”. ¿Que piensan ustedes de esta declaración?, yo le hubiese dicho entonces te tendrían que echarte del país para que no sigas matando gente, puesto que, hay cero autocritica en esta declaración. Segundo: En una de las promociones a este gran proyecto inmobiliario, la empresa decía: es un edificio antisísmico: Lo que les comentaba…, todos los edificios posteriores a 1985, deben ser antisísmicos, por ende; la empresa que él dirigía: Socovil, esta mintiéndole descaradamente a los compradores. Ya partimos mal, veamos que sigue.
“Estamos evaluando la posibilidad de que exista una falla en el subsuelo que no hayamos detectado”, me imagino que de ser cierto, se habrán hecho sondajes correspondientes que permitan detectarlos, que por la gran inversión no debieron ser 2 tienen que haber sido varios, no sé cuántos. Además a los treinta metros del subsuelo, algo de esa falla se manifiesta más arriba, por otra parte una falla no es de 5 mtrs, abarca una gran longitud, que por lo mismo hubiese votado todos los edificios sobre ella y en la realidad cayó ese puro edificio. Y ¿si no es una falla?, e ¿qué se puede decir?
Ante la pregunta de Montserrat: Existe un documento que usted llevó a una Notaria en Chillán en la que los abogados defensores de la victimas, neutralizaron un traspaso de sus bienes a una nueva sociedad: “eso no es efectivo “. Respondió el huéon este . Entonces la notaria, los abogados de las victimas son mentirosos y las fuentes periodísticas también. Y más encima, dijo que lo que quiso hacer; fue para tener solvencia para compensar a las victimas. Aquí yo mismo me perdí, por un lado dice que no es efectivo y después dice que lo hizo con un buen propósito, no sé ¿yo me estaré quedando sin criterio o tal vez ;soy muy inmaduro para entender lo que este caballero quiso decir?.
Saben de cuanto disponía para compensar a las victimas $ 3 millones de pesos, eso anoté, espero que haya puesto todos los ceros porque con trescientas lucas, el muy pastel ;estaría riéndose de la gente.
Lo que estoy viendo es que existe una escalada de mentiras, y mentiras creíbles de hecho este personaje debe tener un muy buen sicólogo; ya que habla con una convicción, que da para pensar que tal vez, tenga razón; pero también es cierto, que la propaganda del proyecto mentía, que es re difícil pensar en una falla, bajo el subsuelo; porque a medida que se construía el edificio se hubiese notado algún tipo de asentamiento, que no intentó traspasar los bienes a otra sociedad, en fin, su discurso no me convenció para nada.
¿Analicemos la parte técnica ahora?
No puedo mantenerme al margen de las declaraciones del ingeniero calculista René Petinelli Loaiza, quien señala tener la conciencia limpia; debido a que nunca pensó en ahorrarse materiales hormigón y fierro y que además construyó con la morfología que se requería.
En esto último me quiero detener, ya que justamente esa condición, -la morfología del edificio-, permitiría resistir o no un sismo y lo que es más, por lo poco que se de ingeniería civil, la forma de la planta del edificio permitiría ahorrar fierro y esto me lo explico de la siguiente manera: Imagínate que tú debes partir de un golpe un ladrillo como un karateca y ubicas el ladrillo entre dos apoyos, lo lógico es que pongas botado, buscas el centro del bloque y le das un golpe y la final lo partes, pero ¿qué pasa si pones de canto el ladrillo entre dos apoyos?, ocurre que no lo partes ni cagando, eso pasa con los elementos de sección rectangular, tú debes poner resistiendo la carga (en este caso el golpe) por el lado más angosto. Lo mismo ocurre con los edificios, se me ocurre que el edificio alto rio estaba geométricamente descompensado es decir, el movimiento sísmico lo tomó un lado del edificio, muy ancho, o muy delgado lo que desencadenó la catástrofe. Pero ¿quien dispone la morfología?, - el arquitecto-.
Ante ello, el Ingeniero lo único que puede hacer es reforzar con sistemas estructurales las zonas más débiles o proponer, juntas de dilatación que facilitan que el edificio vibre en los temblores en partes separadas. Pero ante ello, también estamos frente a una negligencia profesional puesto que, evidentemente que el edificio no trabajó como es debido y ni siquiera soportó la vibración del suelo que en los 2 y medio minutos del temblor, hizo colapsar el piso séptimo.
Este ingeniero civil, increpó a la Montserrat diciendo: ¿usted cree que nosotros calculamos una vez el edificio?, ¡mire lo calculamos al menos 10 veces!
A lo que alguien podría decir, pero con un terremoto de grado 3 cualquier fierro me sirve y si es por abaratar costos las 10 veces lo calculo con grado 4, pero este sismo fue de grado 8,8.
Lo que más me llamó la atención, fue que al final del reportaje se jactaba diciendo:” que van a pasar años por descubrir lo que realmente pasó…” como diciendo van a pasar años antes de que me condenen si es que pueden.
No obstante, lo que se debiera hacer en Chile sería contratar a expertos estadounidenses, ellos son los más indicados para hacer estas pruebas ya que estos gringos han inventado una serie de programas computacionales y los ingenieros civiles hacen cosas realmente arriesgadas y poseen importantes centros de investigación y además sería un equipo neutral sin intereses creados que no conocen el medio Chilensis de Ingeniería. Lo digo porque, en mis pocos años de servicio, escuche una vez una conversación de un ingeniero civil que había sido demandado y le solicitaba a otro un informe favorable. Éste último le dijo:- mira; ya yo te lo hago no hay problema…. Pero que pasa en este caso. Hay civiles que se dedican a la construcción y otros a fiscalizar, y los dos fueron compañeros de curso en las pocas casas de estudios que imparten esta cerrera; entonces se antepone la amistad por sobre razonamientos técnicos y finalmente quedamos dónde mismo…
Por lo dicho anteriormente, esto sí tiene nombre, se llama mentir descaradamente…, y los amigos Ortigosa y Petinelli, todo ese mes que pasó antes de enfrentar las cámaras, se pusieron de acuerdo para mentir.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario